Monarchia, demokracj czy...

Paweł Kudelski

Jak w temacie. Najlepsze naszym daniem systemy sprawowania władzy.

Paweł Grobelny · Gość

Przecież jesteśmy partią prawicową, to wierzymy, że władza pochodzi z góry, od króla, państwa, prawa, Boga.
Pogląd na pochodzenie władzy jest pierwszą i jedyną różnicą pomiędzy prawicą a lewicą. Pozostałe kwestie różniące są jedynie skutkami tego poglądu.

Paweł Kudelski

W takim razie chyba żaden ze mnie prawicowiec, bo boskiego pochodzenia władzy nie uznaje.

Gość

Najbardziej korzystne dla państwa skutki władzy w historii miała monarchia ( Chrobry, św. Jadwiga, Karol Wielki i wiele innych) , tyrania w Grecji, cesarstwo ( Napoleon, Justynian) , carat (Piotr I), ogólnie rządy jednostki.
LECZ , również, największe katastrofy dla państwa miały tenże formy sprawowania władzy, ponieważ człowiek jest trzciną, i zgodnie z szekspirowskim Makbetem, wielu odbijało , i to ostro . Przykłady można mnożyć.
d***kracja w dzisiejszym świecie to TELEkracja ( " Salon 2" Łysiak) ,
rządy mają mass media. d***kracja jest ustrojem UŁOMNYM, bo DEMOS , czyli lud, jest w znacznej większości, po prostu, tępy.
Zatem media robią bez problemu papkę z mózgów, jeżeli oczywiście demos je posiada ; ]. Co doprowadza do tego, że wybiera sie osoby POPULARNE, a w żadnym razie skuteczne/ konkretne/ ( upr : P ) .
CZYLI:
Została oligarchia. Oligarchia w państwie polskim na początku swego istnienia, czyli wraz z 1. przywilejami, była ustrojem pozytywnym.
Władzę w państwie sprawowała szlachta, która kształtowała kulturę, była wykształcona, lecz potem odbiło im i zwali sie sarmatami jak dobrze pamiętamy, co oczywiście było jednym z czynników doprowadzających do upadku Rzeczypospolitej.

Czym różni się zasadniczo dzisiejsza "d***kracja" , od d***kracji ateńskiej?
-> wszyscy mają głos ( co ma negatywne odbicie w rzeczywistości)
- > politycy NIE składają przysięgi dotrzymywania obietnic wyborczych.

Wg mnie najlepszym ustrojem jest monarchia / despotia/ rządy autorytarne jednostki WYBITNEJ ( Napoleon - c'est tout! ) . Co jest bezsensownym gadaniem, albo sennym urojeniem. Człowiek to człowiek.

Co najważniejsze, każda osoba mająca wpływ na ustrój danego państwa powinna być patriotą.

Michał Liduk

Towfik

Arystoteles odpowiedział na to pytanie już ponad dwa tysiące lat temu, i osobiście uważam że doszczętnie wyczerpał on kwestie - większość późniejszych rozważań na ten temat było po prostu rozwinięciem jego poglądów, albo było zwyczajnie naciągane, mylne albo chybione...

Zdaniem Arystotelesa (Platona zresztą też) są trzy opcje : Królestwo (monarchia), Arystokracja (rządy nielicznych), i Politeia/ea (d***kracja). Każdy system może działać prawidłowo lub wadliwie, każdy może ulec wypaczeniu na swój sposób. Użył on następujących nazw : wypaczone królestwo to TYRANIA, zła arystokracja to OLIGARCHIA, a zła politeia to d***kracja. Oczywiście wszystko to poparte jest dość długimi i bardzo mądrymi wywodami, które warto przeczytać w wolnej chwili - starożytni mieli to do siebie, że nie lali wody a filozofie traktowali jako rodzaj sztuki... widocznie nie płacono im od ilości stron Razz

Tak czy owak, idąc na skróty w oparciu o zajęcia profesora Dębickiego z mojego uniwersytetu, według Ojca Myśli Politycznej, systemy, od najlepszego do najgorszego ułożone są tak :

1. Monarchia (najlepsze możliwe rozwiązanie)
2. Arystokracja
3. Politeia (coś co dzisiaj nazwalibyśmy "państwem obywatelskim ?")
4. d***kracja
5. Oligarchia
6. Tyrania (samo zło Razz

)

Jest to BARDZO ciekawe... zauważcie, że jest to jeden z PIERWSZYCH podziałów, mający ponad 2000 lat... Jak widzimy, według Arystotelesa nawet najlepsza "kartka i urna" nie dorówna dobrej monarchii. Z drugiej strony monarchia w zestawieniu z demokracją to "system podwyższonego ryzyka", bo jeśli "coś pójdzie nie tak", to możemy otrzymać tyranię, która jest gorsza od najbardziej zepsutej z możliwych d***kracji czy oligarchii... Z tego mini-schematu można wyczytać jeszcze wiele ciekawych rzeczy, a moim zdaniem świadczy to o geniuszu Arystotelesa - kolejne 2000 lat, aż do naszych czasów doskonale potwierdzają jego założenia.

Podstawowe argumenty przeciw Arystotelesowi są właściwie dwa - całkiem logiczny, i totalnie głupi. Ten głupi to taki że "czasy się zmieniają i teraz jest już inaczej". Jakbyśmy słyszeli Fukuyame (nastąpił "koniec czasów" i już jest inaczej niż było) albo innych socjalistów... A ten całkiem logiczny to taki, że monarchia panowała wtedy gdy Arystoteles pisał swoje teksty - nie wiemy czy panowała "cenzura" ani czy chciał się przpodobać władcy, ale mógł przecież wychwalać monarchie na takich samych zasadach jak dzisiaj wielu ludzi wychwala demokracje. DO mnie jednak to nie przemawia, i ciągle sądzę, że Arystoteles był najbliżej Prawdy.

Wbrew pozorom, pojawienie się mass mediów czy "zmiana czasów" nic nie zmieniły - może tylko tyle, że łatwiej dzisiaj ZA PLECAMI OBYWATELI przejść od d***kracji do oligarchii... A diabli wiedzą, czy jak nic się nie zmieni to w przyszłości nie czekają nas rządy tyranii i zniewolenia jednostek.
Jeszcze coś ciekawego - d***kracja w tamtych czasach nie oznaczała "rządów każdego menela jakiego tylko uda ci się doprowadzić do urny". Możliwe że to co dzieje się dzisiaj powinno mieć własną, nową nazwę i być umieszczone PONIŻEJ d***kracji. Myślę, że Arystoteles gdyby żył dzisiaj, z dużym prawdopodobieństwem strzelał by do socjalistów "on sight". Swoje rozważania opiera on na wolności i niezależności jednostek, i rozumuje zdroworozsądkowo - człowiek ma nieograniczone możliwości i wolną wolę, może być dobry albo zły. Im więcej ludzi sprawuje władze, tym trudniej zrobić coś dobrego, ale też trudniej zrobić coś złego...

Paweł Kudelski

Dla mnie szczerze powiedziawszy państwo powinno być leseferystyczne. Jeżeli aparat władzy jest niemal całkowicie ubezwłasnowolniony w sprawach gospodarki i nie ma możliwości ingerowania w życie prywatne obywatela to jest mi wsio adno kto będzie rządził wojskiem i służbami bezpieczeństwa, czy prezydent czy król. W takim świetle pytanie o sposób sprawowania władzy jest więc sprawą drugorzędną.

Ps. Co do Tyranii, Allan Bloom powiedział kiedyś: "Najbardziej udaną tyranią jest nie ta, która w celu zniewolenia używa siły, lecz ta, która odbiera wszelką wiedzę na temat tego jak wygląda wolność, czyniąc ją niepojętą, ta, która odbiera wszelką świadomość tego, że istnieją inne drogi, ta, która odbiera poczucie jakiejkolwiek zewnętrznej rzeczywistości." Przypomina wam to coś?

oszuscik

@Paweł
Aż za bardzo Wink

/
A co do monarchii, to tylko dynastyczna! Very Happy

Gość

Ojojoj , ujawnił się brak mojego obeznania w pojęciach ;_;

Jak dla mnie, cesarstwo : D

Ciekawi mnie, czy historia potoczy się kołem i na scenie międzynarodowej pojawi się kiedyś jeszcze Napoleon/Juliusz Cezar/ Aleksander Wielki, którego dożyję ... Polakom by się przydał taki jeden.

Mam nadzieję że nie będzie to koło ZĘBATE-
niech Bóg nas strzeże od Neolenina!

Paweł Kudelski

Adam 860915

Najlepszy system sprawowania władzy to ten, w którym JA ją sprawuję. Very Happy

Od biedy mógł by być jakiś inny monarcha.

Paweł Grobelny · Gość

Zauważmy ,że wszystkie systemy sprawowania władzy są dyktaturą.
Czy jest to dyktatura jednostki , grupy, czy dyktatura większości, nie zmienia postaci rzeczy.
Chodzi o to, żeby ustalić, która z dyktatur jest najlepsza.
Czy monarchia , gdzie państwo jest własnością monarchy, więc o nie dba, bo od kondycji państwa zależy kondycja władcy,
czy dyktatura grupy, gdzie państwo jest własnością małej grupy, więc zależy im ,żeby było dobre (choć ich własny interes jest ważniejszy), ale odpowiedzialność za poszczególne decyzje się rozmywa,to nikt sie nie boi podejmować złych,
czy dyktatura większości, gdzie nie ma żadnej odpowiedzialności za decyzje (bo nie sposób jest ukarać większości) i państwo jest własnością wszystkich czyli niczyje, więc każdy ze wspólnego tortu chce jaknajwiekszy kawałek tylko dla siebie.

Rzecz się rozchodzi nie o władzy, lecz o własności, bo własność jest kluczem do wszystkiego, co ludzkie.

Gość

Łohoho, chyba się załamię moimi brakami. Ech, fajnie było udawać elokwentną. Nie no Aleksander Wielki był pomyleńcem, to fakt, pomyślałam o jakiś sztandarowych przykładach wielkich wodzów.
Hm, może lepsze- Leonidas ? : )

Radosław Chwistek

elPablo

DOBRY SYSTEM SPRAWOWANIA WŁADZY - to taki, który zapewni stały byt KAPITALIZMOWI. Na podstawie tego co nas otacza - demokrację można skreślić z listy dobrych systemów.

W d***kracji biedniejsi zawsze przegłosują bogatszych w walce o socjal, a co bogatsi będą się starali zakonserwować aktualną strukturę stratyfikacji społecznej (np. poprzez tworzenie korporacji zawodowych, tworzenie nowych urzędów i instytucji - do których dostęp np. w walce o intratne zlecenia będą mieli tylko ludzie z salonów, a nie prosty volk).

Acha, poza tym jak głosi Korwin (i chyba ma rację) demokrację trzeba kojarzyć ze sprzężeniem zwrotnym dodatnim (takim w którym sygnał z gałęzi zwrotnej dodaje się do wartości referencyjnej w węźle sumacyjnym) i to na poziomie biurokratycznym, gospodarczym oraz jeśli chodzi o uprawnienie do głosowania.

Biurokratycznym:
Chodzi o to, że jeśli stworzy się np. nowy urząd/ instytucję to będzie on miał tendencje do rozrastania się, do udawadniania swojej niezbędności oraz do popierania powstawania nowych urzędów i instytucji. Każda próba redukcji urzędników i instytucji napotka się z oporem, a każda rozbudowa z poklaskiem, dlatego potrzeba silnej władzy, która potrafiłaby się oprzeć naciskom ze wszystkich stron i działać zgodnie z interesem państwa - to raz.

Społeczno-gospodarczym:
Mówiąc po ludzku - jeśli przyznasz jakiejś grupie zawodowej/społecznej dowolne świadczenia finansowe to zyska się tylko poklask, zarówno ze strony tej grupy i co najmniej życzliwą neutralność reszty ludu. Natomiast jakakolwiek próba działania w drugą stronę napotka potężny opór społeczny i to przeważnie ze wszystkich stron.

Uprawnienia do głosowania:
d***kracja jakieś 1000-200 lat temu, zaczynała właśnie z takiej ograniczonej formy - tzn. najpierw prawo głosu mieli tylko niektórzy, z czasem się to rozrosło i dziś prawo głosu mają nawet pensjonariusze zakładów psychiatrycznych i więźniowie. A jakiś czas temu w Niemczech SPD rzuciło pomysł, żeby obniżyć wiek wyborczy do 16 roku życia. Dlaczego tak jest - powody takie same jak powyżej - działanie w jedną stronę (rozszerzenia uprawnień) to w d***kracji tylko zbijanie kapitału politycznego, działanie w drugą stronę oznacza kolejne powstanie.

Oczywiście zawsze można gdybać, że gdyby wszyscy ludzie byli tacy jak np. my to świat byłby piękny - ale tak nigdy nie będzie - pokusa otrzymania jakichś doraźnych korzyści czy przywilejów zawsze będzie silniejsza od jakiejś abstrakcyjnej dalekowzrocznej troski o społeczeństwo. BA troski..., o czym ja piszę, do tego aby stwierdzić, że socjalizm jest zły wcale nie trzeba czytać 1000 książek z zakresu ekonomii i socjologii WYSTARCZY NAJZWYCZAJNIESZE W ŚWIECIE POCZUCIE SPRAWIEDLIWOŚĆI, nie wzbogacanej o przymitoniki społecznej, płciowej, rasowej i jakiejś tam jeszcze. No, ale widać to i tak jest zbyt wiele!!!

Poza tym jak dobrze wiemy każda ekipa myśli kategoriami: po nas choćby potop - dlatego z roku na rok wzrasta zadłużenie chyba większości państw demokratycznych (mylę się??)

********************************************