J. Korwin-Mikke charyzmatyczny lider czy oszołom
Idź do strony 1, 2, 3 Następny

Adwokat

Możecie sobie zwierać szeregi, wpłacać składki, działać w mediach i robić pogadanki w gimnazjach a i tak znowu przegracie.

Jeśli chcecie wejść do Sejmu musicie pozbyć się pajaca Korwina.
Mam raczej prawicowe poglądy ale prędzej zjem moją kartę do głosowania niż pomogę temu człowiekowi wejść do Parlamentu. Znam kilka osób, które chętnie zagłosowały by na UPR ale nie zrobią tego właśnie ze względu na niego.

oszuscik

@ Adwokat
1. Dlaczego JKM to pajac? Może po prostu nie rozumiesz o czym mówi i pisze?
2. UPR w wiekszosci (lecz nie tylko) oparty jest na projektach pana Janusza i dopóki on żyje powinniśmy mu dać kierować jego własną partią.

Gość

Anna Czarnowska napisała:

Gość

1. To ja jestem wyborcą i to Korwin powinien się starać, żebym go zrozumiał.
2. Rozumiem go na tyle dobrze żeby nie chcieć go w Sejmie.
3. UPR nie jest jego partią nawet jeżeli ją założył.
4. Przy waszym ślepym zapatrzeniu w niego będziecie ciągle odbierani jako oszołomy i nigdy nie wejdziecie do Sejmu a szkoda bo przydała by się tam wreszcie porządna prawica.

Byli na świecie politycy radykalni i jednocześnie skuteczni jak np. Regan, może trzeba się zastanowić dla czego wam się nie udaje.
Ciągle szukacie winnych na zewnątrz a to spisek mediów a to tępe społeczeństwo a może warto zastanowić się dla czego ludzie wam nie ufają.

oszuscik

Myślę, że nad tą sprawą "szukania winnych" można by było się zastanowić.
Lecz nie o tym chciałem pisać. Muszę na chwilke się wtrącić i zasugerować coś dla spotykających się z tymi od "straconego głosu".
[link widoczny dla zalogowanych]
Miłej lektury Wink

Michał Żebrowski

Towfik

W tym temacie zostało już bardzo wiele napisane. Przyznam szczerze że nie przeczytałem go słowo go słowie, ale i tak wtrącę swoje kilka groszy.

Cały NASZ problem polega na tym, że pan Korwin jest jednym z najinteligentniejszych ludzi w Polsce. Jakiś czas temu miałem okazje zamienić z nim kilka słów kiedy został zaproszono przez KNP Uniw.Śląskiego na WNS (wydział nauk społecznych). Wrażenie było porażające, wiedza, retoryka i ogromna ilość informacji które Korwin potrafi spamiętać, mogą szokować nawet "zawodowych" pracowników naukowych. Uwierzcie mi, że różnica pomiędzy tym co łaskawie spośród licznych wypowiedzi puści nasza 'niezależna' telewizja a tym co można usłyszeć "w RL" jest kolosalna. Podczas "spotkania ze studentami" JKM był dziwnym trafem permanentnie atakowany (bardzo agresywnie i dość wulgarnie) przez kilka starszych osób, których sposób wypowiedzi obfitował w skomplikowaną i wyszukaną terminologie z pogranicza filozofii i matematyki (tyle przynajmniej zdołałem z ich argumentów wyciągnąć), której chyba żaden z obecnych studentów nie byłby w stanie zrozumieć. Ten kto nie przysłuchiwał się takiej dyskusji, musi mi uwierzyć na słowo : JKM nie da się "zagiąć" z matematyki, filozofii, historii, ekonomii, socjologii, psychologii... prawdopodobnie jest też w czołówce jeżeli chodzi o ilość znanych języków.

I teraz należy zadać sobie pytanie : Czy mamy wyrzec się JKM (na dalszy plan odsunął się już sam jakiś czas temu, bo doskonale zdawał sobie sprawe z tego że media celowo nie dopuszczają go do głosu i w miare możliwości ukazują jako wariata) licząc na to, że zdobędziemy te kilka głosów więcej ? Czy odcięcie się od Korwina zapewni UPR wygraną w wyborach ? Obawiam się że nie. Nie zapewni to ANI JEDNEGO nowego głosu - będzie to tylko akt swoistej hipokryzji, którego przeciwnicy UPR i tak nie zauważą, a który może zrazić wielu z tych, którzy od kilku lat regularnie oddają głos na UPR.

"Będziecie nadal uważani za oszołomów". Niestety, ale my JESTEŚMY oszołomami. Nie mamy swoich ludzi w mediach - nie mamy "dojść", "wtyk", znajomych w Platformie Obywatelskiej, udziałów w rynku medialnym. Nie bierzemy udziału w aferach gospodarczych, nie siedizmy u korytka. Nie rzucamy ludziom kiełbasy wyborczej, nie stosujemy demagogii. Wierzymy w to że Konserwatywny Liberalizm jest najlepszym możliwym rozwiązaniem, i nasz czas nadejdzie wtedy, kiedy tylko ludzie zrozumieją że socjalizm to droga do nikąd. Jeżeli odrzucimy tą linie i zaczniemy "kokietować" tłumy wyborców, zaczniemy starać się żeby "nam zaufali", "zwrócili na nas uwagę"....
... to czym wtedy będziemy się różnić od obecnego SLD albo Partii Kobiet ? Chyba tylko tym, że zdobędziemy o wiele mniejsze poparcie.

Gość

Użytkownik Adwokat napisał:
Też miałem okazję rozmawiać z Korwinem osobiście w czasach kiedy uważałem, że jego wybryki w porównaniu z całokształtem działalności są do zniesienia. Ale obecnie poziom władz umysłowych tego pana budzi moje wątpliwości. Może na początku lat 90 tych był kimś wyjątkowym ale dzisiaj powinien się wycofać. Jak ja mogę poważnie traktować polityka, który wmawia ludziom na publicznym spotkaniu, że tyrania to najlepszy ustrój {Kielce lato 2007} a jednocześnie gloryfikuje rządy prawa. Przecież tyran to z natury rzeczy osoba stojąca ponad prawem. Albo proponuje takie SF jak podatek pogłówny i to nie w felietonach ale w kampanii wyborczej {w 2005 r.}.
Czy zyskacie choć jeden głos jak odejdzie? Tak np. mój i innych którzy widzą te sprawy podobnie jak ja. Zastanówcie się logicznie czy ci, którzy głosują na UPR dzisiaj przestaliby na nią głosować gdyby Korwina np. piorun zabił albo gdyby się ograniczył do felietonów, nie sądzę. Natomiast gdyby UPR kojarzyła się z kimś bardziej "przewidywalnym" zyskalibyście głosy tych umiarkowanych prawicowców, którzy z konieczności głosują na PO/PIS.
Nie liczcie na to, że społeczeństwo coś tam samo przez się zrozumie, spójrzcie na Amerykę południową na Afrykę na były ZSRR. Lewicowe dyktatury przetoczyły się przez te krainy i przysporzyły masę cierpień ich mieszkańcom ale myśl lewicowa nadal mocno się tam trzyma. Problównymemy ekonomiczne rozumie u nas tak kij razy oko 15% społeczeństwa tylko, że UPR nie potrafi zagospodarować nawet tych 15% ani nawet 5%. To nie jest tak, że rozumie was 1,5% a reszta to ciemna masa. Pozostałe 13,5% nie głosuje na was z różnych powodów i powinniście się zastanowić czy wybryki waszego wodza nie są głównym tego powodem. Czy nie może być tak, że nawet jak ktoś jest za wolnym rynkiem to nie zagłosuje na UPR bo np. Korwin:
- opowiada się za legalizacją narkotyków {głosy starszych ludzi przepadły}
- opowiada się za izolacją zakażonych HIV {liberałowie bez przymiotnikowi odpadają}
- obraża Piłsudskiego albo dowódców powstania warszawskiego {patrioci nie endeccy odpadają}
- neguje kult Matki Boskiej {Katolicy pukają się w czoło}
- bredzi coś o monarchii absolutnej {nawet ludzie z klubu zachowawczo monarchicznego nie mówią takich rzeczy}

Witold Z

Nawet gdyby przyjąć Twoje argumenty, to "pozbycie się" Korwina jest zwyczajnie niemożliwe. JKM był, jest i będzie twarzą UPR bez względu na jego aktywność polityczną. Bo można (jak sugerują niektórzy) "schować" go na czas kampanii. Kto jednak zabroni dziennikarzowi zaprosić go do studia jako osobistość, a nie jako lidera UPR? Czy miałby on wówczas odmówić, mówiąc "Przepraszam, ale mam zakaz publicznego wypowiadania się, więć pozwoli Pan że przyjdzie za mnie mój kolega partyjny"? Przyjmując nawet taką stragerię wyborczą to "wpadki" JKM i tak będą przy okazji każdych wyborów wyciągane przez media w materiałach archiwalnych.

To że UPR jest partią jednej osoby słyszymy od lat, także od członków UPR. Tymczasem nikt nikomu nie broni spróbować stać się choć w połowie tak popularnym jak JKM. Najłatwiej jest stać z boku, mówiąc że wszystko przez tego "Waszego pajaca". A prawda jest taka, że UPR bez JKM byłby teraz wśród około 100 zarejestrowanych, ale nic nie znaczących partii. Czemu Samoobrona przez kilkanaście lat nie pozbyła się równie "kontrowersyjnego" lidera, kojarzonego jednoznacznie negatywnie (w przeciwieństwie do JKM)? Z tego samego powodu.

Większość sympatyków UPR została do niej przekonana dzięki wypowiedziom JKM i to właśnie dzięki tym najbardziej prowokującym, często radykalnym. Bo któż oddałby głos na partię, która głosiłaby te same postulaty co PO (czyli właśnie np. podatek liniowy a nie pogłówny), tym samym ogólnym, mało konkretnym językiem? Mając do wyboru partię z 40% lub 1% poparciem?

Co do postulatu legalizacji narkotyków, to faktycznie może on zniechęcić głównie starszch wyborców, jednak stanowią i tak znikomą część wyborców UPR (nawet w ostatnich wyborach najwięcej głosów na LPR padło w grupie wiekowej 18-19 lat, a gdy startowaliśmy sami proporcje te były dużo większe). Natomiast zgadzam się, że w ostatnim czasie wypowiedzi JKM coraz częściej dotyczą spraw mniej istotnych dla większości wyborców (głownie obyczajowych), ale pamiętajmy, że to właśnie dzięki porozumieniu z LPR (tak krytykowanemu przez wielu) udało się wypromować osobę nowego Prezesa UPR i taki jest też kierunek działań.

Adwokat

Dla czego sądzisz, że bylibyście podobni do PO?
1. PO tylko posługuje się retoryką wolnorynkową, podatku liniowego i amnestii podatkowej pewnie nie zobaczymy.
2. UPR to nie tylko wolny rynek, przynajmniej dla mnie ważne są postulaty zniesienia przymusowego poboru do woja, przywrócenia kary śmierci i obrony suwerenności Polski.
To chyba wystarczy żeby się odróżniać zarówno od PO/PIS.

Weźcie przykład z Republikanów w USA, oni potrafią wygrywać.

Adam 860915

Witold Z

Adwokat

Tak Popiela rzadko był pokazywany w telewizji a szkoda bo on się dobrze prezentuje. W kampanii Ligi Prawicy Rzeczpospolitej najczęściej pokazywano Giertycha i jego głupawy spot Iracki.
Do wyborów jest kupa czasu więc jest czas na zmianę wizerunku partii i przedstawianie programu. Przydały by się wam artykuły we "Wprost" i może paru byłych posłów z Prawicy Rzeczpospolitej.

Towfik

Komuś kto nie studiował filozofii, niektóre "radykalne" poglądy mogą wydawać się "oszołomskie". Wynika to - niestety - z tego, że żyjąc w naszych czasach i oglądając "naszą" telewizje przejmujemy olbrzymią ilość "jedynych słusznych" poglądów. Jednym z takich jest coś co nazwałbym Fetyszem d***kracji. Nieco powyżej Gość oburzył się na JKM o to, że naruszył on pewien dogmat, który wpajano nam wszystkim od podstawówki. Dogmat o tym, że "d***kracja" jest najlepszym i jedynym sprawiedliwym ustrojem, dlatego ktoś kto ośmiela się twierdzić inaczej musi być "Oszołomem". Tak jak za czasów Karola Wielkiego, ktoś kto uznawałbym monarchie za niesprawiedliwą byłby uznany za wariata, tak dzisiaj ktoś kto uznaje republikę za niesprawiedliwą, traktowany jest przez nas jak wariat. OBIEKTYWNIE, tzn po odrzuceniu całej propagandowej papki jaką serwuje się nam w szkołach, wyższość d***kracji wcale nie jest taka oczywista - a nawet łatwo da się udowodnić że jest dokładnie odwrotnie. Zajął się tym już Arystoteles w starożytności, i od jego czasów właściwie nikt nie powiedział na ten temat nic nowego.

Prawdopodobnie właśnie Arystotelesa przytaczał JKM w podanym przez Gościa przykładzie - przypuszczam że chodzi o słynne "poszukiwanie idealnego ustroju dla państwa". Uczeń Platona za najlepszy możliwy ustrój uważał Monarchię, za nieco gorszy Arystokrację, a za najgorszy Demokrację. Ostrzeał jednak że Monarchia może przerodzić się w Tyranie, a Tyrania jest jeszcze gorsza od d***kracji.... tak więc Monarchia, zdaniem Arystotelesa była systemem najskuteczniejszym i najlepszym, ale niosącym za sobą największe ryzyko - d***kracja zaś miała być ustrojem wadliwym i słabym, ale za to najpewniejszych.

Adwokat

Co do d***kracji masz rację można i trzeba krytykować ten system nawet jeśli wielu uzna to za szaleństwo. Warto by też zaproponować coś co jest do zrealizowania tutaj i teraz np. wprowadzenie systemu prezydenckiego co chociaż trochę zmniejszyło by patologie d***kracji.

Ale Korwin ma różne dziwne pomysły, które są nie tylko nie popularne ale i głupie np. tłumienie demonstracji ostrą amunicją czy odebranie prawa głosu kobietom Shocked

Otóż nie uważam za właściwe używania ostrej amunicji przeciwko hołocie, z którą można sobie poradzić za pomocą pałek, gazu i tarcz. Po pierwsze to nie moralne po drugie politycznie szkodliwe. Gdyby Regan stłumił protesty studenckie w Kaliforni metodą Korwina to z pewnością nie zostałby później Prezydentem.
Jedyną sytuacją w której moim zdaniem władza mogła by użyć ostrej amunicji przeciwko demonstrantom czy uczestnikom rozruchów są sytuacje bezpośredniego zagrożenia życia na dużą skalę jak np. w filmie "Gangi Nowego Yorku".